Prima delle elezioni abbiamo partecipato al dibattito sui programmi relativi alla famiglia. Si discuteva, allora, tra i due schieramenti se fosse meglio riformare il fisco mediante l’introduzione di un quoziente familiare (nel programma del centrodestra), ovvero utilizzare nuove forme di trasferimenti monetari a favore delle famiglie e dei figli, addirittura proponendo l’istituzione di veri e propri baby bonds (nel programma del centrosinistra), nonché la costruzione di tremila nuovi asili nido.
Se la famiglia è stata al centro della campagna elettorale, oggi, forse dando ragione a chi sottolineava il carattere essenzialmente di propaganda delle proposte, non si parla quasi più di tali politiche. La famiglia è tornata a essere quasi esclusivamente un capitolo del dibattito ideologico (che cosa è, chi ha diritto a formarla e così via) e sulle forme di regolamentazione giuridica, piuttosto che delle politiche sociali, nonostante sia stato creato un ministero ad hoc, significativamente senza portafoglio. Anzi, lo "spacchettamento" del ministero del Lavoro e delle politiche sociali in due ministeri con portafoglio (Lavoro e Politiche sociali) e due senza (Famiglia e Politiche giovanili, che si aggiungono al pre-esistente ministero per le Pari opportunità) segnala come non sia ben chiaro al nostro legislatore quanto siano, oggi più che mai, intrecciate le politiche del lavoro, quelle per la famiglia e quelle per le pari opportunità - non solo tra donne e uomini, ma tra gruppi di età, etnie, persone di diversa appartenenza religiosa, o di diverso orientamento sessuale. Spezzettarle in ministeri diversi, e con diversi poteri, di fatto significa frammentare e rendere difficilmente comunicanti e integrati gli interventi.
A ciò si aggiungano le difficoltà di bilancio. Tra i provvedimenti dei primi cento giorni non si intravvede nessuna iniziativa tra le tante promesse, anche se esse ricompaiono in modo esplicito nel Dpef, che tuttavia è, se non un libro dei sogni, certo solo un documento di indirizzo. Da questo punto di vista, sarà importante vedere quanti dei propositi enunciati nel documento inizieranno a prendere forma nella prossima Finanziaria.
In realtà, se ci si mette in un’ottica pragmatica e si allarga lo sguardo al di fuori degli ambiti e degli attori che tradizionalmente sono presi in considerazione quando si pensa a politiche di sostegno alle responsabilità familiari, si possono già fare alcune cose senza costi aggiuntivi (o quasi). Di seguito proviamo a riflettere su tre tipi di politiche, indirettamente o direttamente amichevoli nei confronti delle famiglie.

La campagna di liberalizzazione e semplificazione burocratica lanciata dal premier Prodi e dal ministro Bersani è certamente un esempio importante di politica (indiretta) per la famiglia. Le famiglie sono essenzialmente consumatrici. Come tali traggono vantaggi dal pagare di meno alcuni servizi come quelli assicurativi, o acquistare più facilmente il pane o i farmaci. Soprattutto quelle con una coppia di lavoratori o numerose, sono perennemente in lotta contro il tempo, a causa della difficoltà di conciliare tempi del lavoro e tempi della famiglia o di coordinare i tempi dei genitori e dei figli. Ogni semplificazione burocratica che permetta di risparmiare il tempo speso in code o correndo da uno sportello all’altro (magari potendo permettersi un taxi) è una politica a favore delle famiglie. In questo senso, in effetti, il nuovo Governo sembra partire con misure utili.

Si può fare di più? Certamente. Ad esempio, una liberalizzazione degli orari della distribuzione completerebbe i pacchetti con un’ulteriore opportunità di conciliare i tempi della vita. Occorre in questo caso coordinare le politiche nazionali con quelle regionali e locali. Occorre inoltre far sì che i nuovi orari siano utilizzati per la creazione di posti riservati a lavoratori che scelgano orari non standard, piuttosto che costringendo i lavoratori (che "tengono" spesso famiglia) a turni che renderebbero i tempi di vita problematici.

Sulla scia della voglia di "Corporate Social Responsibility" delle imprese, il Governo potrebbe stimolare l’assunzione di misure amichevoli nei confronti delle famiglie, da pubblicizzare adeguatamente. Se le parti politiche hanno parlato molto di famiglia durante la campagna elettorale, evidentemente il tema "tira" sul pubblico generale: perché non stimolare le imprese che potrebbero giovarsi nella propria comunicazione pubblica di essere family-friendly (già alcune, lo fanno, soprattutto quando hanno origine nordica e anche in contesti con sostegno pubblico limitato come gli Stati Uniti)? (1) Stimolare dunque politiche aziendali dell’orario di lavoro, ma anche dell’offerta di servizi, che tengano conto del fatto che il proprio personale ha responsabilità familiari e che interagiscono con le politiche locali in questo settore. Allargare, ad esempio, con la collaborazione e anche il monitoraggio del sindacato, le esperienze di banche delle ore, che consentano ai lavoratori e alle lavoratrici una certa flessibilità nell’orario e la possibilità di scegliere tra essere pagati di più (straordinari) o invece essere pagati in "tempo". Se non si possono costruire i tremila asili nido promessi, si potrebbe continuare a promuovere la costituzione di quelli aziendali – aperti anche alla comunità locale e di buona qualità – enfatizzando il ruolo socialmente utile che rivestono. Gli asili aziendali sono già parte di programmi di "work-life balance" di molte imprese negli Stati Uniti (con una spesa di 1,75 milioni di euro) e Gran Bretagna (80 milioni di euro, più della meta della spesa europea totale). (2) Si tratta di imprese per lo più multinazionali spesso con alto livello tecnologico, che hanno l’esigenza di tenere al lavoro forza lavoro sulla cui formazione hanno investito molte risorse e che non vogliono vedere scomparire dopo la nascita del primo figlio.
Gli asili nido aziendali si stanno diffondendo anche in Italia, soprattutto nelle grandi città del Centro-Nord, nell’ambito di progetti più generali di "work-life balance". In alcuni casi, ad esempio nel progetto I care di Tim, assicurano una copertura oraria dalle 6.30 alle 20.30 (cinque ore in più della media degli asili pubblici). Le imprese che li organizzano per i propri dipendenti sono diversissime: dalle banche alle università. Certo, è più semplice per una grande impresa, che ha una "massa critica" sufficiente. Ma anche le piccole imprese, dove spesso sono occupate le donne, potrebbero consorziarsi tra loro e con il comune per avviare un asilo nido. Si potrebbe pensare a un meccanismo, opportunamente rivisto, come quello della legge 285/1998, che servì da stimolo per la creazione di nuovi servizi per l’infanzia.
Accanto alla questione della cura dei bambini molto piccoli, una collaborazione inter-istituzionale e tra pubblico e privato può affrontare anche i bisogni di cura dei bambini più grandicelli, o quelli che si presentano all’altro capo dello spettro di età. Ad esempio, potrebbero essere fatte conoscere e incentivate iniziative, ancora una volta come I care di Tim, in cui, per aumentare la flessibilità dell’orario e dei congedi, viene intestato ai bambini di meno di otto anni un libretto di assegni tempo (di 150 ore) che i genitori possono "staccare" quando ne hanno necessità. (3)
Le scuole, che sono di fatto il principale servizio, potrebbero essere utilizzate in modo più amichevole nei confronti delle famiglie. Incoraggiando non solo il tempo pieno, ma anche l’allargamento di esperienze già esistenti sull’utilizzo dei locali nelle ore extrascolastiche da parte sia delle famiglie sia di associazioni e altri enti che forniscano servizi (corsi, ma perché no, attività di intrattenimento e cura dei bambini al di fuori degli orari standard).
Le misure di flessibilità oraria pensate per chi ha bambini potrebbero essere allargate anche a chi ha responsabilità di cura verso familiari fragili a motivo dell’età o della malattia, innanzitutto facilitando l’utilizzo dei permessi di legge. Sarebbero anche utili servizi di consulenza e mediazione per affrontare i problemi di questa fase della vita e per essere aiutati a scegliere tra le opzioni possibili (quando ci sono).