Prima il petrolio: da venti a sessanta dollari al barile. Poi, il gas russo
che si perde un po’ per strada. Così, a quasi vent’anni dal referendum, si torna
a parlare del nucleare come di una possibile soluzione alternativa per la
produzione di energia elettrica nel nostro paese.
Cosa è accaduto davvero a Chernobyl
Qualche tempo fa, intervenendo a un convegno di Legambiente sulle fonti
rinnovabili, Romano Prodi ha sostenuto che un ritorno al nucleare non è maturo,
aggiungendo che "non si può dimenticare Chernobyl, quell’evento ci fa pensare a
quanta prudenza occorre avere". E nel programma dell’Unione si legge che "Una
ripresa del programma nucleare in Italia oggi non è proponibile".
Ma abbiamo davvero dimenticato Chernobyl? Oppure non abbiamo mai saputo cosa è
successo?
Se si vanno a rileggere i titoli dei giornali di allora non si può che pensare a
un’immane catastrofe: decine di migliaia o addirittura centinaia di migliaia di
morti. La realtà, però, è un’altra.
Lo ha riconfermato un recente rapporto del "Chernobyl Forum" un organismo
formato da otto agenzie delle Nazioni Unite, tra le quali l’Oms e la Fao e
l’Agenzia internazionale per l’energia atomica.
A oggi, sono attribuibili direttamente all’incidente meno di cinquanta decessi
registrati quasi esclusivamente tra gli addetti che operarono nei pressi
dell’impianto.
Furono infatti meno di duecento le persone che ricevettero elevate dosi di
radiazione, mentre la quasi totalità della popolazione fu assoggettata a piccole
dosi, confrontabili con il livello naturale.
Nel rapporto del Chernobyl Forum si stima che, nel lungo periodo, le radiazioni
causate dall’incidente potrebbero causare quattromila morti. Il numero è
peraltro difficilmente verificabile, affermano gli stessi ricercatori, in quanto
rappresenta una percentuale inferiore all’1 per cento di tutti i decessi.
Occorre aggiungere che tale stima si basa su un’ipotesi prudenziale che non
trova riscontro nella realtà ossia che qualsiasi livello di radiazioni abbia un
impatto negativo sulla salute.
Una serie di dati empirici sembrano però smentire tale assunzione: per esempio,
non si è registrato un incremento dei casi di cancro tra i sopravvissuti di
Hiroshima e Nagasaki che ricevettero una quantità di radiazioni fino a cento
volte superiore al livello naturale. Analogamente, studi epidemiologici condotti
in Iran, India, Cina, Brasile e Norvegia dove il livello di radiazione è
superiore di cinquanta-cento volte rispetto a quello che interessa la maggior
parte della terra, hanno mostrato come l’incidenza delle malattie e la speranza
di vita media siano analoghe a quelle delle altre zone del pianeta.
È dunque verosimile che il più grave impatto negativo dell’incidente di
Chernobyl sia da attribuire non alle radiazioni in sé ma, paradossalmente, alla
paura delle stesse creata nella popolazione e alla evacuazione di oltre
350mila persone solo in minima parte realmente necessaria per evitare rischi
sanitari. Molte fra queste persone hanno sofferto di problemi gastrointestinali
ed endocrinologici non correlati alle radiazioni e hanno subito le evidenti
ricadute negative conseguenti allo sconvolgimento delle relazioni famigliari e
sociali.
Ancora più tragiche sono state le conseguenze che l’ingiustificato allarme ha
determinato in tutta l’Europa: si stima infatti che nei mesi successivi
all’incidente di Chernobyl alcune decine di migliaia di donne abbiano abortito
temendo inesistenti danni ai feti a causa delle radiazioni.
Un caso analogo si era verificato qualche anno prima in Italia. A seguito
dell’incidente di Seveso che, giova ricordare, non provocò vittime, vi
furono trenta aborti giustificati dalla paura di possibili malformazioni,
nonostante le informazioni scientifiche disponibili consentissero di escludere
tale rischio come allora sostenuto dal professor Bompiani e come verificato a
posteriori dall’analisi dei feti abortiti.
Non sembra quindi essere quello della scarsa sicurezza un motivo valido per dire
no al nucleare: i rischi connessi all’utilizzo di tale fonte energetica sono
largamente inferiori a quelli che si registrano in altri settori produttivi e
nelle attività che ci vedono abitualmente coinvolti, basti pensare agli
incidenti domestici o a quelli stradali.
D’altra parte, per restare alla produzione di energia, nessuno ha mai proposto
la messa al bando per ragioni di sicurezza dell’energia idroelettrica benché
nello scorso secolo si siano verificati in tale settore disastri di dimensioni
assai più rilevanti rispetto a Chernobyl, tra i quali il crollo nel 1976 della
diga sullo Yantze in Cina che provocò 200mila morti o, per restare in Italia, il
crollo della diga di Gleno (209 decessi) e la tragedia del Vajont (duemila
vittime).
Le ragioni economiche
Oltre a causare paure inutili ed effetti negativi diretti, l’esagerazione dei
rischi dell’energia nucleare, così come di altre attività produttive, può
comportare conseguenze negative indirette. Quando si immagina di
ricorrere a fonti alternative più sicure e meno inquinanti spesso ci si
dimentica che il costo di produzione dell’energia risulta più elevato
rispetto a quello delle fonti tradizionali. Ciò fa sì che, a parità di energia
prodotta, venga a ridursi il reddito disponibile poiché il maggior costo
dell’elettricità comporta un aumento nel costo di produzione dei beni.
Ma, come dimostrano numerosi studi, le persone destinano una quota del proprio
reddito all’aumento della salute e della sicurezza propria e della propria
famiglia. Una riduzione del reddito delle famiglie o, per esempio,
l’impossibilità di destinare alla spesa sanitaria le risorse impiegate per
sussidiare forme di produzione di energia più costose, può quindi comportare
danni superiori ai benefici conseguiti. La prudenza, qualche volta, può essere
troppa.
Il vero tallone d’Achille dell’energia nucleare potrebbe essere non la sicurezza
quanto la convenienza economica, in particolare nel caso in cui il
petrolio ritornasse alle quotazioni di qualche anno fa. Ma non vi è ragione
perché tale forma di produzione di energia non possa competere ad armi pari con
le altre, senza incentivi né sussidi pubblici, ma anche senza immotivati veti
preventivi.
10/07/2006 Trent'anni fa la tragedia di Seveso Trent'anni fa la tragedia di Seveso. “Trent’anni dopo Seveso abbiamo bisogno di più garanzie per la salute e la sicurezza di lavoratori e...
10/07/2006 Seveso, 30 Anni dopo: la Bhopal Italiana Seveso, 30 Anni dopo: la Bhopal Italiana. Un'occasione per ricordare e per chiedere un REACH forte a tutela dell'ambiente e dei cittadini Il 10...
14/03/2006 Fiumi, Onu: «Soffrono in tutto il Mondo» A seguito dell’incidente di Seveso che, giova ricordare, non provocò vittime, vi furono trenta aborti giustificati dalla paura di possibili malformazioni...
20/02/2006 Sicurezza del Nucleare seguito dell’incidente di Seveso che, giova ricordare, non provocò vittime, vi furono trenta aborti giustificati dalla paura di possibili malformazioni...
14/06/2006 Comitato per la Salvaguardia del Golfo di Trieste Ricordiamo che per la legge Seveso 2, alla quale questi impianti sono considerati a rischio di incidenti rilevanti, riportando il concetto di “effetto...
17/12/2006 Retroscena di una Campagna Mediatica - L' Opinione Pubblica non A Taranto, ad esempio, sarebbe il decimo impianto ad alto rischio da sottoporre alla direttiva Seveso e la sua esplosione determinerebbe una reazione a...
Archivio Seveso disastro
Archivio Energia
|